?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Власть и пророки
karmike


Власть идеологию никогда не заказывает. Она ее имеет... Власть может заказать за недорого у специалистов некую "идеологию для ширнармасс", которая объясняет народу, зачем власть делает то, что делает.
Есть люди, служащие ретрансляторами высшей власти, которые могут управлять земной властью. Можно назвать их "пророки". Пророки часто неверно понимают "голос Бога", и поэтому ругаются друг с другом. Собственно, они являются только инструментом высшей власти в управлении земной.
Пророки могут создавать (передавать) идеологию для власти, которую власть вынуждена принимать, ибо сама она идеологию не создает. Пророки = ученые, открывающие знание. Власть = инженеры, использующие знание для земного строительства.
Но пророки никогда не работают по заказу. Пророков всегда есть несколько, соотвественно, несколько идеологий.
Власть выбирает на этом "рынке идеологий" то, что инструментально для ее целей. Часто одна часть элиты выбирает одну идеологию, а другая - другую; и они лупят друг друга этими идеологиями. В борьбе за власть.
И те, кто выбрал лучший инструмент, побеждают. Иногда - временно, как Гитлер в Германии... Или коммунисты в России. Сначала они победили старую элиту с помощью новой идеологии, а потом эта идеология привела их к краху на внешнем уровне отбора. Но для старой элиты это слабое утешение...
Пророк использует прозрение, а прозрение несовместимо с заказом. Заказ разрушает прозрение, как грубый инструмент разрушает измеряемое.
Хотя: "не продается вдохновенье, но можно рукопись продать".
Если прозрение уже есть, сделанное, как положено, не по заказу, через прослушивание высших сфер, можно его ... э-э-э, монетизировать.
Как сейчас говорят в народе.


  • 1

Положительный отбор для организации нового института

(Anonymous)
Приветствую, Михаил Валентинович!

И не только соглашусь с основным тезисом - прозрения нельзя заказать, - но и хочу несколько обобщить его не только на идеологии, но и на науку (настоящую) как таковую в целом.

Еще на заре становления наших научных госпрограмм мы чиновникам об этом талдычили, что принцип отбора не может быть ни по "моде" тематик, ни по регалиям и заслугам или принадлежности традиционным научным кланам - все это приводит к отрицательному отбору, к финансированию НЕ ТЕХ и в итоге у развалу института науки.

Настоящие же ученые - что те писатели, которые пишут потому что не могут не писать. То есть исследуют, открывают, разрабатывают то, что их ИСКРЕННЕ глубоко ИНТЕРЕСУЕТ. И в том темпе, как им открывается (внешний и внутренний) мир.

Этот темп почти нельзя ускорить (на самом деле можно - созданием настоящей научной среды, обмена идеями и т.п., то есть стимулированием мышления конференциями, публичностью и т.п.), но можно затормозить - при отсутствии финансирования, возможностей человек будет тратить время на выживание, а не на исследования.

Чиновники не в состоянии распознать таких людей, искренний глубокий интерес к некоторой проблеме (которой человек посвящает свою жизнь) иногда не так-то легко распознать.

Создать такую новую систему отбора могут только сами ученые, научные работники (ну или не знаю как назвать таких слуг познания) через внутреннюю систему ДОВЕРИЯ, о которой мы много говорили. Мы все в своих областях ЗНАЕМ таких людей (их не так много), искренне преданных науке при любых внешних условиях, чьим искренним (незаказным) исследованиям МОЖНО И НУЖНО ДОВЕРЯТЬ.

Не пора нам создавать новую сетевую "РАН" по системе доверия? Не созрели еще, Михаил Валентинович?

Re: Положительный отбор для организации нового институ

Как раз писал на днях в Фэсбуке:

Высшее начальство сейчас требует с нас "показатели". То есть, публикации ВАК-РИНЦ, цитируемость и хирша.
С цитируемостью у меня неплохо (на нашем уездном фоне), но ВАКи и РИНЦы нужно подогнать.
Поэтому полез разбираться с нашими "типа журналами". По экономике, ясное дело.
Патамуша.
Первое: наши старые центральные "солидные" журналы. Беда в том, что они публикуют 10-12 статей в номере от 4 до 12 номеров в год.
Причем, если посмотреть внимательно, публикуют они одних и тех же "центровых" людей. Это обычно вполне приличные ученые, академики, членкоры или, минимум, профессора ВШЭ - МГУ.
Они выдают качественный текст (хотя часто повторяются). Это обеспечивает журналам весьма приличный импакт, а авторам - публикации и цитируемость.
Но вот что делать ученому "с региона"? На них у солидного журнала остается пара мест в месяц, что на огромную Россию как-то узковато.
Смотрим на "вестники" региональных ВУЗов. Там, конечно, печатают любую хрень от родных преподавателей (толковое тоже попадается, оно как бы не запрещено, но это личное дело каждого - работать в разы больше, чем хреноделы, а получать столько же). Потому что сейчас требуют публикаций и от преподавателей, и от ВУЗов.
Поэтому посторонних туда берут, когда своих статей не хватает.

Re: Положительный отбор для организации нового институ

Продолжение:
И тут я обращаю внимание на новое явление - сетевые журналы.
Я сторонник всего прогрессивного, и вообще полагаю, что наука скоро уйдет в сеть чуть больше, чем целиком.
Все эти журналы и рецензенты, которые нихрена не понимают в том, чем я занимаюсь (а таких людей всего человек десять), никому нафиг не нужны.
Написал, кинул на портал (в правильные формы, понятно - аннотация, текст, картинки, литература, на худой конец -pdf) - и усе, вася. Дальше рулят соц. сети исследователей.
Те, кто работает в этой теме. Они тебя и отрейтингуют за будь здоров.
И это будет настоящий рейтинг.
Так вот, сетевые журналы у нас просто прут валом! Не знаю, как, но многие прорвались в список ВАК.
Но при этом они публикуют до 200 статей в номере! Они ж электронные; ограничений по объему нет. И чаще всего доступны в полнотекстовом варианте, в отличие от.
Значит, быстрее прочитают и процитируют - если того стоит.
Многие из них платные, но парадокс: в условиях инфляции цены падают. Оно и понятно: конкуренция, а себестоимость невелика.
Попробуем спрогнозировать: останутся только огромные мегаплощадки, быстро и недорого публикующие что угодно.
А как же направляющая и организующая роль журнала, как научного эксперта и оценщика качества публикуемого?
Давайте, честно скажем себе, что даже лучшие журналы могут отсеять только явную чушь, а повторы давно известного от друзей и знакомых кролика они печатают с удовольствием. Потому что как бы "научно".
Зато что-то реально инновационное задробят с вероятностью 99%. Чтобы не волновать публику.
А роль арбитра переходит к научному сообществу, как это ни противно.
Таким образом, изменяются правила игры в одной из важнейших подсистем научной гильдии - отбора публикаций.
Если мы посмотрим "с холодным вниманием" на организацию (российской, украинской, узбекской ... - нужное подчеркнуть) "типа науки", то видим вполне себе феодального типа цеховую структуру.
"Научность" определяется не скоростью и глубиной извлечения знаний из Природы, а некими бюрократическими структурами, которые высоко оценивают плоды людей, верных "вертикали", и не пропускающим наверх "диссидентов".
Переход на отбор продвижения идей теми, кому эти идеи нужны, сильно меняет картину.
Публикация переходят от "журнально-издательской" к "авторской" модели, потому что как я раньше (в бумажную эпоху) мог найти что-то путевое?
Правильно, брать в руки солидный журнал. Кстати, мало где в СССР (кроме нескольких библиотек в столицах) можно было найти все разнообразие солидных журналов, особенно иностранных.
А сейчас что я беру в руки? Я беру в руки Гугл, и шарю по всему миру со скоростью мильен гигабайт в секунду.
Плюс есть Рисечгейт и т.п. И мне глубоко наплевать, в каком журнале это было опубликовано. Я смотрю только на качество статей, и скоро у меня образуется некое множество людей, на которых обращаю особое внимание.
Я, как нейрон, прокладываю к ним дендриты...
Пусть вообще все публикуется в одном специальном депозитории, снабженном системой семантического поиска и поддержкой создания групп по интересам...
Это будут "констелляции нейронов"...
Следующая опора "прогнившего режима", понятно, в системе научной аттестации. Конечно, исправление ситуации с публикациями несколько накренит эти колонны, но окончательно перевести аттестацию в систему p2p будет очень непросто.
Но процесс пошел...

  • 1